AYM: Yargıtay onamasını öğrenen hükümlünün 30 günlük süresi başladı
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, Yargıtay'ın onama kararını haricen öğrenen hükümlünün bireysel başvuru süresinin o tarihte başladığına hükmetti; gerekçeli kararı elden alan başvurucunun 27 Nisan 2023 tarihli başvurusunu süre aşımından reddetti.
Mahkeme ne dedi?
- Genel Kurul, başvuruyu süre aşımı nedeniyle kabul edilemez buldu; oyçokluğuyla karar verdi, Kenan Yaşar karşıoy yazdı.
- Başvurucu 28 Şubat 2023 tarihli iki dilekçesinde Yargıtay'ın hükmü onadığını haricen öğrendiğini yazmıştı; Mahkeme, 30 günlük sürenin bu tarihten işlediğini ve en geç 30 Mart 2023'te dolduğunu belirtti.
- Başvurucu 27 Nisan 2023'te başvurdu ve sürenin geçmesini haklı gösteren bir mazeret bildirmedi; gerekçeli karar hakkı iddiası esastan incelenmedi.
Kimleri etkiliyor: Benzer durumdaki, Yargıtay onamasını resmî tebligattan önce başka yoldan öğrenen başvurucular, Bireysel başvuru süresini gerekçeli kararın tebliğinden başlatan hükümlüler ve avukatları
Yayım ve etkisi: Karar 6 Ekim 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandı; bireysel başvuru kararı olduğu için yalnızca bu başvuruyu bağlar.
Bir hükümlü, Yargıtay'ın mahkûmiyeti onadığını duyduğu günün üzerinden 30 günü geçirirse, gerekçeli kararı elden aldığı tarihe dayanamayabilir. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, bir terör örgütü üyeliği mahkûmiyetine ilişkin başvuruda tam bu sonuca vardı ve başvuruyu esasa girmeden reddetti.
“Başvurunun süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA Kenan YAŞAR'ın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA” Anayasa Mahkemesi
Mahkeme, bireysel başvuru süresinin normalde nihai kararın gerekçesinin öğrenildiği tarihten başladığını hatırlattı. Ancak öğrenmenin yalnızca tebligatla olmadığını, dosyadan suret almak ya da başvurucunun öğrendiğini beyan ettiği tarih gibi başka yollarla da gerçekleşebileceğini vurguladı. Mahkeme ayrıca somut olayda kişinin karardan daha erken haberdar olması gerektiği sonucuna varırsa o tarihi esas alabileceğini belirtti.
Olayda başvurucu, Kara Harp Okulunda askeri öğrenciyken yargılandığı davada silahlı terör örgütüne üye olmaktan 6 yıl 3 ay hapis cezası almıştı. Ankara 24. Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü Yargıtay'ın 23 Aralık 2022 tarihli kararıyla onanarak kesinleşti.
Başvurucu cezaevinden mahkemeye 28 Şubat 2023'te iki dilekçe gönderdi. İlkinde Yargıtay ilamını haricen öğrendiğini söyleyip bir örneğinin tebliğini istedi. İkincisinde ise infaz süresini tamamladığını ileri sürüp kararın kesinleştirilmesini talep etti. Bireysel başvuru formunda ise nihai kararı 28 Mart 2023'te elden aldığını yazdı.
Genel Kurul, başvurucunun Yargıtay kararını ve sonucunu öğrendiğini kendisinin belirttiğini, dolayısıyla gerekçeyi öğrenme imkânına da o tarihte sahip olduğunu kabul etti. Bu durumda 30 günlük süre en geç 30 Mart 2023'te doluyordu. Başvurucu, gerekçeyi öğrenmesinin mümkün olmadığına dair bir mazeret de bildirmedi.
Karşıoy yazan Kenan Yaşar farklı düşündü. Ona göre kararın yalnızca onandığını bilmek, gerekçesini bilmekle aynı şey değildi. Başvurucunun cezaevinde olduğunu ve gerekçeye fiilen ulaştığını gösteren bir tespit bulunmadığını belirten Yaşar, süreyi 28 Mart 2023'ten saydı ve başvurunun esastan incelenmesi gerektiğini savundu. Yaşar'a göre mahkûmiyet gerekçesinde başvurucunun esaslı itirazları karşılanmamıştı.
Karardan önce ve sonra
| Önce | Sonra |
|---|---|
| Başvuru süresi, başvurucunun gerekçeli karara ulaştığı 28 Mart 2023 tarihinden sayılırsa 27 Nisan 2023 başvurusu süresindeydi. | Süre, başvurucunun Yargıtay kararını ve sonucunu haricen öğrendiğini bildirdiği 28 Şubat 2023'ten işledi; 27 Nisan 2023 başvurusu süreyi aştı. |
Sık sorulan sorular
Mahkeme başvurucunun gerekçeli karar hakkı iddiasını inceledi mi?
Hayır. Başvuru süre aşımı nedeniyle kabul edilemez bulunduğundan iddianın esasına girilmedi. Esasa ilişkin değerlendirmeler yalnızca karşıoy yazısında yer aldı.
Yargılama giderleri kimin üzerinde kaldı?
Hüküm fıkrasına göre yargılama giderleri başvurucunun üzerinde bırakıldı.
Bu içerik yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış, avukat tarafından kontrol edilmiştir.
Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır; somut bir olaya ilişkin değerlendirme ve hukuki danışmanlık içermez.