AYM: Taşeron kadro başvurusu kanun yolu şikâyeti sayıldı
Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, güvenlik izni sonradan iade edilen taşeron işçinin kadro sınavına giremediği gerekçesiyle yaptığı başvuruyu oyçokluğuyla kabul edilemez buldu.
Mahkeme ne dedi?
- Genel Kurul, hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasını açıkça dayanaktan yoksun bularak kabul edilemez saydı.
- Mahkeme, başvurucunun iddiasını delillerin değerlendirilmesine ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin kanun yolu şikâyeti olarak niteledi; bariz takdir hatası ya da açık keyfilik görmedi.
- Karar oyçokluğuyla çıktı: 5 üye ihlal bulunması gerektiği görüşüyle karşı oy yazdı.
Kimleri etkiliyor: Benzer durumdaki, kendi kusuru olmadan 4 Aralık 2017'de çalışmadığı için taşeron işçi kadrosuna geçiş şartını sağlayamayan işçiler, Güvenlik izni iptal edilip sonradan iade edilen özel güvenlik görevlileri
Yayım ve etkisi: Karar 6 Ekim 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandı; kabul edilemezlik kararı olduğundan yürürlük tarihi söz konusu değil. Karar tarihi 2 Temmuz 2026.
Soruşturması takipsizlikle biten ve özel güvenlik belgesi geri verilen bir güvenlik görevlisi, taşeron işçilerin kadroya geçişi için aranan tarihte işte olmadığı için sınava giremedi. Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, bu itirazı inceleyip kabul edilemez buldu. Karara göre derece mahkemelerinin yorumu kanun yolu meselesi olarak kaldı.
Başvurucu, Diyarbakır'da bir kamu kurumunda özel bir şirket bünyesinde güvenlik görevlisiydi. Özel güvenlik kartı ve çalışma izni 16 Aralık 2016'da FETÖ/PDY ile iltisak veya irtibat gerekçesiyle iptal edildi, iş sözleşmesi 24 Aralık 2016'da feshedildi. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı 15 Nisan 2019'da delil yetersizliğinden kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. Güvenlik belgesi 17 Şubat 2020'de iade edildi.
Başvurucu bunun ardından kadroya geçirilmesini istedi. 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23. madde, 4 Aralık 2017 itibarıyla çalıştırılanlara başvuru ve sınav yoluyla kadro imkânı tanıyordu. Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı talebi 18 Mart 2020'de reddetti. Diyarbakır 2. İdare Mahkemesi oyçokluğuyla davayı reddetti, Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi istinaf başvurusunu 23 Mayıs 2022'de reddetti.
Peki Anayasa Mahkemesi neden ihlal görmedi? Çoğunluğa göre başvurucunun güvenlik kartı iptali ve iş sözleşmesinin feshi ayrı davalarda kesin olarak sonuçlanmıştı. Başvurucu bu kararları ortadan kaldıran bir karar ya da yasal düzenleme ileri sürmedi. Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yeni bir başvuru hakkı bağlayan bir düzenleme de gösterilemedi.
Çoğunluk ayrıca kamuya alımlarda şart ve başvuru süresi belirleme konusunda idarenin geniş takdir yetkisi bulunduğunu hatırlattı. Soruşturmanın uzamasından doğan sürenin yeniden canlandırılmasının, kamu hizmetinin etkin yürütülmesi yönündeki devletin pozitif yükümlülüğüyle bağdaşmayacağını belirtti.
Üç ayrı gerekçe, karşı oyda öne çıktı. Engin Yıldırım, Yıldız Seferinoğlu, Selahaddin Menteş ve Kenan Yaşar'ın ortak gerekçesine göre, askerlik ve doğum gibi iradeden bağımsız durumlarda şart katı uygulanmamıştı ve başvurucunun durumu daha güçlü bir haklılık taşıyordu. Yusuf Şevki Hakyemez ise ayrı bir gerekçeyle, kartın iadesinin iptalin hukuka aykırılığını gösterdiğini ve bunun yargılamada hesaba katılmadığını savundu.
Karardan önce ve sonra
| Önce | Sonra |
|---|---|
| Başvurucu, kadro şartını kendi kusuru dışındaki bir engel nedeniyle sağlayamadığını ileri sürüyordu; idare ve derece mahkemeleri talebi reddetmişti. | Anayasa Mahkemesi bu reddi anayasal bir sorun olarak görmedi; başvuru kabul edilemez bulundu, yargılama giderleri başvurucuda kaldı. |
Sık sorulan sorular
Karar benzer durumdaki herkes için emsal oluşturuyor mu?
Bu bir bireysel başvuru kararı olduğundan yalnızca somut olayı bağlıyor; kabul edilemezlik kararı olarak da başvurucunun iddiasını esastan incelemiyor.
Karşı oy kullanan üyeler ne istedi?
Karşı oy veren 5 üye, başvurunun kabul edilebilir bulunup hakkaniyete uygun yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verilmesini istedi.
Başvurucunun doğrudan kadroya geçirilmesi mi isteniyordu?
Karşı oy gerekçelerinden birine göre başvurucunun temel talebi doğrudan kadro değil, katılamadığı geçiş sürecinde durumunun hakkaniyete uygun değerlendirilmesiydi.
Bu içerik yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış, avukat tarafından kontrol edilmiştir.
Bu içerik genel bilgilendirme amaçlıdır; somut bir olaya ilişkin değerlendirme ve hukuki danışmanlık içermez.