> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://haberlex.com/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# AYM: Yeniden yargılama kararı 1 yıl 8 ay uygulanmadı, hak ihlali
- URL: https://haberlex.com/aym-yeniden-yargilama-karari-1-yil-8-ay-uygulanmadi-hak-ihlali/
- Published: 2026-10-06T04:13:13.000Z
- Updated: 2026-10-06T04:13:13.000Z
- Description: Anayasa Mahkemesi, kendi ihlal kararına rağmen yeniden yargılama talebini reddeden ve kararı 1 yıl 8 ay 16 gün uygulamayan yerel mahkemenin başvurucunun haklarını ihlal ettiğine hükmetti; başvurucuya 100.000 TL manevi tazminat ödenecek.
- Author: Haberlex Editör
- Tags: Anayasa Mahkemesi, Resmî Gazete, Ceza Hukuku

## Mahkeme ne dedi?

- Genel Kurul, ihlal kararının geç uygulanması nedeniyle başvurucunun ifade özgürlüğü ile toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkının ihlal edildiğine oy çokluğuyla karar verdi.
- Bireysel başvuru hakkının ihlali ise oybirliğiyle kabul edildi; ihlal kararına uymak için ivedi davranılmadığı tespit edildi.
- Başvurucuya net 100.000 TL manevi tazminat, 42.220,60 TL yargılama gideri ödenecek; maddi tazminat talebi reddedildi.

**Kimleri etkiliyor:** Anayasa Mahkemesinin ihlal kararına dayanarak yeniden yargılama talep eden benzer durumdaki kişiler, Anayasa Mahkemesi ihlal kararı kendilerine ulaşan ilk derece ceza mahkemeleri

**Yayım ve etkisi:** Karar 6 Ekim 2026 tarihli Resmî Gazete'de yayımlandı; karar tarihi 8 Ocak 2026\. Tazminat ve giderlerin, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde ödenmesi gerekiyor; gecikmede yasal faiz işleyecek.

Anayasa Mahkemesi, kendi verdiği ihlal kararını uygulamayan mahkemenin tutumunu ayrı bir hak ihlali saydı. Ceza mahkemesi, yeniden yargılama talebini ilk başta reddetmiş; karar ancak 1 yıl 8 ay 16 gün sonra uygulanmıştı. Genel Kurul bu gecikmeyi, başvurucunun haklarını ihlal eden bir durum olarak değerlendirdi.

> “Anayasa Mahkemesi kararlarının etkili şekilde uygulanması da bireysel başvuru hakkının ayrılmaz bir parçasıdır.” Anayasa Mahkemesi

Başvurucu, Diyarbakır'da 2013'te terör örgütü üyesi olmadığı hâlde örgüt adına suç işlemekten 5 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası almıştı. Yargıtay hükmü 2017'de onadı. Anayasa Mahkemesi 23 Şubat 2023'te Deniz Yavuncu ve diğerleri kararında, bu suçun kanunilik (suçun ve cezanın kanunda açıkça belirlenmesi) ölçütünü karşılamadığı gerekçesiyle ifade özgürlüğü ile toplantı ve gösteri yürüyüşü hakkının ihlal edildiğine hükmetmiş, yeniden yargılama yapılmasını istemişti.

Yerel mahkeme, 19 Haziran 2023'te yeniden yargılama talebini yalnızca terör örgütü propagandası ve 2911 sayılı Kanun'a muhalefet suçları yönünden kabul etti. Örgüt adına suç işleme suçu için 12 Temmuz 2023'te yaptığı ikinci talebi reddetti; itiraz da kesin olarak reddedildi. Mahkeme, üçüncü başvuruda 18 Şubat 2025'te bu suç yönünden de yeniden yargılama kararı verdi ve 21 Nisan 2025'te başvurucuyu beraat ettirdi. Başsavcılığın temyiz incelemesi sürüyor.

Genel Kurul, ihlal kararına bağlı yeniden yargılamanın olağan yargılamanın yenilenmesinden farklı olduğunu vurguladı. Mahkemenin yeniden yargılama sebebinin varlığı konusunda takdir yetkisi yok; kabul edilebilirlik incelemesi de yapılmıyor. Dosya mümkünse duruşma açılmadan, dosya üzerinden ivedilikle karara bağlanmalı.

Kararın bir bölümü oy çokluğuyla alındı. İrfan Fidan, Muhterem İnce, Yılmaz Akçil, Ömer Çınar ve Metin Kıratlı karşıoy yazdı. Bu beş üye, geç uygulamanın yalnızca Anayasa'nın 148\. maddesindeki bireysel başvuru hakkını ihlal ettiği, ifade ve toplantı özgürlüklerinin ise yeniden ihlal edilmediği görüşünü savundu.

Kararın bir örneği bilgi için Diyarbakır 7\. Ağır Ceza Mahkemesine ve Adalet Bakanlığına gönderilecek. Yeniden yargılama kararı zaten verildiğinden, Genel Kurul bunun için ayrıca hüküm kurmadı.

## Karardan önce ve sonra

| Önce                                                                                                                                                                  | Sonra                                                                                                                                                    |
| --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| Yerel mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararına rağmen terör örgütü üyesi olmadığı hâlde örgüt adına suç işleme suçu yönünden yeniden yargılama talebini reddetti. | Anayasa Mahkemesi, ihlal kararının gereklerinin geç yerine getirilmesinin kendi başına yeni bir hak ihlali olduğunu tespit etti.                         |
| Yeniden yargılama kararı, ihlal kararından sonra 1 yıl 8 ay 16 gün geçtikten sonra verildi.                                                                           | Mahkemeler, ihlal kararının sonuçlarını gidermek için yeniden yargılama ve duruşma açılmasına mümkün olan en kısa sürede karar vermekle yükümlü sayıldı. |

## Sık sorulan sorular

### Başvurucunun kimliği neden maskeli?

Başvurucunun kimliğinin kamuya açık belgelerde gizli tutulması talebi kabul edildi; karar metninde başvurucu yalnızca baş harfleriyle anılıyor.

### Tazminat kalemleri neler?

Net 100.000 TL manevi tazminat, 2.220,60 TL harç ve 40.000 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 42.220,60 TL yargılama gideri ödenecek. Maddi zararla ilgili bilgi ve belge sunulmadığı için maddi tazminat talebi reddedildi.

**Kaynak:** [Resmî Gazete, 2026-10-06 – Anayasa Mahkemesinin 8/1/2026 Tarihli ve 2023/91027 Başvuru Numaralı Kararı](https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/10/20261006-6.pdf?ref=haberlex.com)

*Bu içerik yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış, avukat tarafından kontrol edilmiştir.*