> ## Content Index
> Fetch the complete content index at: https://haberlex.com/llms.txt
> Use this file to discover other available public pages before exploring further.

# AYM: Bariyerle kapanan dükkânın kira zararı "muhtemel" sayılamaz
- URL: https://haberlex.com/aym-bariyerle-kapanan-dukkanin-kira-zarari-muhtemel-sayilamaz/
- Published: 2026-10-20T07:49:39.000Z
- Updated: 2026-10-20T07:49:39.000Z
- Description: Anayasa Mahkemesi, güvenlik bariyerleri nedeniyle dükkânlarını kullanamayan malikin kira kaybı talebini "muhtemel zarar" diyerek reddeden idare mahkemesi kararında mülkiyet hakkının ihlal edildiğine hükmetti.
- Author: Haberlex Editör
- Tags: Anayasa Mahkemesi, İdare Hukuku, Mevzuat Değişikliği, Resmî Gazete

## Mahkeme ne dedi?

- Mahkeme, dükkân önünün bariyerle kapatılmasının güvenlik amacıyla yasal ve meşru olduğunu, ancak başvurucuya aşırı yük yüklendiğini belirtti.
- Zararın tam miktarının bilinmemesinin zararın muhtemel olduğu anlamına gelmediğine, hesaplanabilir olmasının yeterli olduğuna karar verdi.
- Mülkiyet hakkının ihlal edildiğini tespit eden Mahkeme, dosyayı yeniden yargılama için Mardin 2\. İdare Mahkemesine gönderdi.

**Kimleri etkiliyor:** Benzer durumdaki, güvenlik tedbirleri nedeniyle işyeri veya dükkânını kullanamayan taşınmaz malikleri, Benzer durumdaki, idareden fedakârlığın denkleştirilmesi ilkesine dayanarak tazminat isteyen başvurucular

**Yayım ve etkisi:** Karar bireysel başvuru kararıdır ve yalnızca somut olayı bağlar. Yeniden yargılama, kararın gönderildiği Mardin 2\. İdare Mahkemesi tarafından yapılacak.

Midyat'ta dükkân satın alan bir malik, adliye lojmanı olarak kullanılan binanın güvenliği için önüne konan beton bariyerler yüzünden dükkânlarını kiraya veremedi. Anayasa Mahkemesi, kira kaybı talebini "muhtemel zarar" diyerek reddeden idare mahkemesinin yaklaşımını mülkiyet hakkına aykırı buldu. Karar, 20 Ekim 2026 tarihli Resmî Gazete'de yer aldı.

> “Zararın miktarının tam olarak bilinmemesi muhtemel olduğu anlamına gelmez. Zararın hesaplanabilir olması, tazmin yükümlülüğünün doğması için yeterlidir.” Anayasa Mahkemesi

Başvurucu, dükkânlarını 30 Haziran 2016'da satın aldı. Beton bariyerler 28 Şubat 2017'de konuldu. Bilirkişi raporu, bariyerlerin yolu tamamen kapattığını ve araçların da alışveriş yapacak yayaların da dükkânlara yaklaşamadığını belirledi. Rapor, 28 Şubat 2017 ile 30 Mayıs 2018 arasındaki toplam kira getirisini 25.079,74 TL olarak hesapladı.

Mardin 2\. İdare Mahkemesi, bariyerlerin güvenlik için konulmasında hukuka aykırılık görmedi. Buna rağmen başvurucunun diğer vatandaşlardan farklı, özel ve olağandışı bir durumda kaldığını kabul etti. Ancak taşınmaz bariyerlerden önce de, bariyerler kaldırıldıktan sonra da kiraya verilmediği için kira kaybını kesin olmayan, muhtemel zarar saydı ve davayı reddetti. İstinaf başvurusu da kesin olarak reddedildi.

Anayasa Mahkemesi önce müdahalenin kanuna dayandığını ve kamu yararı taşıdığını belirtti. Bölgede terör olaylarının sık yaşandığını, bariyerlerden kısa süre önce Emniyet Müdürlüğüne saldırı yapıldığını hatırlattı. Güvenlik tedbirinin, kamu görevlilerinin güvenliği amacına göre müdahaleyi bariz biçimde ağırlaştırmadığını da kaydetti.

Asıl sorun orantılılıkta çıktı. Mahkemeye göre güvenlik amacıyla bile olsa taşınmazın özgülendiği amaca uygun kullanılmasının sınırlanması malike külfet yükler. İdare mahkemesi bu külfeti hafifletecek bir imkân tanımadı. Başvurucu, bariyerlerin yerine demir bariyerler konulduğunu ve kısıtlamanın sürdüğünü ileri sürdü; ilk derece mahkemesi taşınmazın son halinin kısıtlamaya neden olup olmadığını araştırmadı.

Anayasa Mahkemesi, bariyerin beton ya da demir olmasının değil, idare tarafından getirilen kısıtlamanın önemli olduğunu vurguladı. Ayrıca zararın miktarında güçlük yaşanmasının zararı muhtemel hâle getirmeyeceğini belirtti.

Başvurucunun 25.079,74 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminat talebi reddedildi; Mahkeme, yeniden yargılamanın yeterli giderim sağlayacağını belirtti. Başvurucuya 487,60 TL harç ve 40.000 TL vekâlet ücretinden oluşan toplam 40.487,60 TL yargılama gideri ödenecek. Karar oybirliğiyle alındı.

## Karardan önce ve sonra

| Önce                                                                                                                                               | Sonra                                                                                                                                                                                   |
| -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- | --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| İdare Mahkemesi, taşınmaz bariyerden önce de sonra da kiraya verilmediği için kira kaybını kesin olmayan, muhtemel zarar saydı ve davayı reddetti. | Anayasa Mahkemesine göre kullanılabilir taşınmazın kullanımının engellenmesi zarar doğurur; bu zararın hesaplanabilir olması yeterlidir ve talep yeniden yargılamada değerlendirilecek. |

## Sık sorulan sorular

### Başvurucuya tazminat ödenmesine karar verildi mi?

Hayır. Anayasa Mahkemesi tazminat talebini reddetti. Giderim olarak yeniden yargılama yapılmasına hükmetti, yalnızca yargılama giderinin ödenmesine karar verdi.

### Yargılama giderleri ne zaman ödenecek?

Ödemeler, kararın tebliğini takiben başvurucunun Hazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılacak. Gecikme hâlinde yasal faiz uygulanacak.

**Kaynak:** [Resmî Gazete, 2026-10-20 – Anayasa Mahkemesinin 18/5/2026 Tarihli ve 2021/22274 Başvuru Numaralı Kararı](https://www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2026/10/20261020-15.pdf?ref=haberlex.com)

*Bu içerik yapay zekâ desteğiyle hazırlanmış, avukat tarafından kontrol edilmiştir.*